-LE QUÉBEC - LA SÉPARATION- CE QUE J'INTENDS Y FAIRE -
Previous 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 10 Next
Elvis @ Tue Dec 27, 2005 10:14 am
$1:
Tu te bas pour une terre qui ne t'appartenais pas en premier lieu.....Pis oui, les peuples existent.....les autochtones en sont un...un vrai. Pas un peuple "créé".....
Franchement en tout cas tu est tout simplement impayable, Maple je n'ai jamais entendu quelqu'un qui était aussi melé que toi sur son identité. Bon en tout cas.
Je ne comprend pas pourquoi tu mêle constament les indiens à nos histoire. Même si les indiens forme des vrai peuple comme tu dis les Québecois aussi et à cela tu ne peut rien répondre. Si tu est trop endoctriné pour le voire persone ne pourras te faire changé d'avis.
SVP maple essais de répondre à nos arguments par des arguments. Les appel aux émotions et les tentatives de distractions que tu utillise pour faire valoir ton point de vue ne font pas avancé la discution.
Par exemple:
$1:
J'aime ma province....et j'aime mon pays. Jamais je ne le laisserai partir...S'il advenait qu'une séparation aurait lieu dans le futur, je ferai tout en mon pouvoir pour séparer la région de l'Outaouais pour la garder avec le Canada; je mettrai tous mes efforts à encourager les autochtones à "séparer" leurs réserves; je m'assurrai que le Nord du Québec, qui n'est pas majoritairement occupé par des fancophones, demeure avec le Canada......
Bon alors à tu l'intention de te baricader chez toi et de tirrer les gens dans la rue quand le Québec sera indépendent???? que fera tu si les Indiens décident que de vivre dans un Pays (Québec) qui les traitera comme des peuples et non des quêteux, ce serait plus à leur avantage??? Tu semble aussi oublier que les Cris ont céder tout leurs droits territorial dans l'entente de la paix des braves. Ainsi que plusieurs autres nations autoctone. En passant ce n'est pas vrai que tout les indiens sont en amours avec le Canada et si les Québecois leur donnaient l'occasion de mettre à la poubelle le systeme des réserves pour le remplacer par un systeme qu'ils pouraient négocier de nation à nation, je suis certain qu'ils accepteraient. A+
maple_leaf1 @ Tue Dec 27, 2005 11:39 am
Je connais un peu le chef des cris, Matthew Coon Come. Je suis allé à l'école avec une de ses filles. J'ai eu des discussions avec lui par le passé...Mais je vais tout de meme inclure ceci (que je vais aussi inclure dans un autre topic):
$1:
REMARKS OF GRAND CHIEF MATTHEW COON COME
CANADA SEMINAR: OCTOBER 28, 1996
HARVARD CENTER FOR INTERNATIONAL AFFAIRS
We respect these Quebecers and wish to work with them. Unfortunately, however, the government of Quebec has not met this basic standard of equity and respect for fundamental rights.
The present government of the Canadian Province of Quebec is seeking, on grounds of French ethnic nationalism, to secede from Canada. And this secessionist government in Quebec states that when it secedes, it can forcibly include my people and our traditional lands into a sovereign Quebec.
And for the fifth time in three hundred years, a government -- this time the Quebec government -- is stating that it has the right to deal with Aboriginal peoples and our traditional territories as it wishes, with or without our consent.
In the past few years, Quebec secessionist leaders have stated that their right to separate from Canada is based on a right of self-determination under international law. When faced with the issue of the Crees' competing right of self-determination as a First Nation and a people, Lucien Bouchard, now the Premier of Quebec, resorted to a blatant double standard. He simply declared that the right of self-determination belonged to the "Quebec people," but not to the Indians.
The fundamental and constitutional rights of Aboriginal peoples in Quebec are clearly a major obstacle for the secessionists. They claim that they have a historic right to determine their future on the basis of a distinct language, history, and culture. On what ground can they possibly deny, as they do, that we too have this right? The separatists claim that they have the right to choose to end their ties with Canada. On what basis can they possibly claim, as they do, that the Crees and the Inuit do not have the right to choose instead to maintain and renew our relationship with Canada?
CANADA SEMINAR: OCTOBER 28, 1996
HARVARD CENTER FOR INTERNATIONAL AFFAIRS
We respect these Quebecers and wish to work with them. Unfortunately, however, the government of Quebec has not met this basic standard of equity and respect for fundamental rights.
The present government of the Canadian Province of Quebec is seeking, on grounds of French ethnic nationalism, to secede from Canada. And this secessionist government in Quebec states that when it secedes, it can forcibly include my people and our traditional lands into a sovereign Quebec.
And for the fifth time in three hundred years, a government -- this time the Quebec government -- is stating that it has the right to deal with Aboriginal peoples and our traditional territories as it wishes, with or without our consent.
In the past few years, Quebec secessionist leaders have stated that their right to separate from Canada is based on a right of self-determination under international law. When faced with the issue of the Crees' competing right of self-determination as a First Nation and a people, Lucien Bouchard, now the Premier of Quebec, resorted to a blatant double standard. He simply declared that the right of self-determination belonged to the "Quebec people," but not to the Indians.
The fundamental and constitutional rights of Aboriginal peoples in Quebec are clearly a major obstacle for the secessionists. They claim that they have a historic right to determine their future on the basis of a distinct language, history, and culture. On what ground can they possibly deny, as they do, that we too have this right? The separatists claim that they have the right to choose to end their ties with Canada. On what basis can they possibly claim, as they do, that the Crees and the Inuit do not have the right to choose instead to maintain and renew our relationship with Canada?
Elvis @ Tue Dec 27, 2005 1:45 pm
Bon enfin tu m'apporte quelque chose avec lequel il est possible d'argumenter.
Je suis bien au courant de la position des Cris en 1995 mais vois tu les choses ont quelque peut changé depuis.
$1:
La « Paix des Braves» ouvre la voie à une nouvelle ère de coopération et de prospérité pour la région de la Baie-James
Waskaganish, le jeudi 7 février 2002 - Le premier ministre du Québec, M. Bernard Landry, et le grand chef du Grand Conseil des Cris, M. Ted Moses, ont signé ce matin, à Waskaganish, une entente historique d’une durée de cinquante ans qui marque une nouvelle ère dans les relations entre le Québec et les Cris. Négociée de nation à nation, cette entente permettra une nouvelle phase de développement économique, social et communautaire de la région de la Baie-James.
Pour l’occasion, MM. Landry et Moses étaient accompagnés de M. Rémy Trudel, ministre d’État à la Population et aux Affaires autochtones, de M. Gilles Baril, ministre d’État aux Ressources naturelles et aux Régions, et de M. Michel Létourneau, ministre délégué au Développement du Nord québécois. Étaient également présents les chefs des neuf communautés cries : le chef Abraham Rupert de Chisasibi, le chef Edward Gilpin Jr d’Eastmain, le chef John Longchap de Mistissini, le chef George Wapache de Nemiscau, le chef Sam R. Bosum d’Oujé-Bougoumou, le chef Robert Weistche de Waskaganish, le chef Paul Gull de Waswanipi, le chef Reggie Mark de Wemindji et le chef David Masty de Whapmagoostui.
« La signature de cette entente entre nos deux peuples pave la voie à une collaboration fondée sur le respect mutuel, le dialogue et la confiance. À plusieurs égards, nos deux nations innovent et font figure de précurseurs. En effet, les regards de plusieurs pays sont déjà tournés vers nous. Voilà une occasion unique de leur démontrer notre volonté et notre détermination à faire de ce partenariat une réussite exemplaire », a déclaré le premier ministre.
« La nation crie entre dans le 21e siècle avec un nouvel esprit et de nombreux défis. L’entente signée aujourd’hui représente l’aboutissement de la lutte des Cris pour la reconnaissance de leurs droits. Le premier ministre Bernard Landry et moi-même avons décidé de mettre de côté le poids de l’Histoire afin de développer ensemble une relation plus harmonieuse », a déclaré M. Ted Moses.
Établir une nouvelle relation de nation à nationConformément à l’accord de principe du 23 octobre dernier, l’entente porte sur l’établissement d’une nouvelle relation entre les deux nations et prévoit une plus grande prise en charge, par les Cris, de leur développement économique et communautaire. Cette entente vise aussi la réalisation de projets majeurs de développement hydroélectrique sur le territoire de la Baie-James, ainsi que l’harmonisation des activités forestières avec les activités traditionnelles des Cris. De plus, elle assure le retrait des poursuites judiciaires de plusieurs milliards de dollars actuellement devant les tribunaux. Dans le même esprit, les Cris s’engagent à ne pas intenter contre le Québec d’autres recours relatifs à l’application passée de la CBJNQ.
Cette entente a été appuyée par tous les chefs des communautés. C’est 70 % des Cris qui ont appuyé l’entente dans le cadre des référendums tenus dans chacun des villages.
Favoriser le développement économique de la région de la Baie-James et de tout le Québec
Cette entente donne le coup d’envoi aux plus grands travaux hydroélectriques depuis les années 1980. Les travaux de la centrale Eastmain 1 débuteront dès le mois d’avril prochain. Au même moment, s’amorceront les étapes devant conduire au projet Eastmain 1-A/Rupert (dérivation). Les deux projets permettront la réalisation de 4 milliards de dollars d’investissements dans la région et procureront de l’emploi à 10 500 personnes au cours des neuf prochaines années. La mise en œuvre de ces grands chantiers sera réalisée grâce à un nouvel esprit de collaboration et entraînera des retombées économiques majeures pour plusieurs entreprises cries et québécoises.
Au chapitre de la foresterie, cette entente prévoit une participation accrue des communautés cries dans la mise en valeur des ressources forestières. Cette participation prendra forme notamment par la mise en place, dans les communautés visées, du Conseil Cris-Québec sur la foresterie et de groupes de travail conjoints, chargés de voir à l’implantation des diverses modalités prévues à l’Entente. De plus, l’introduction de mesures particulières facilitera une meilleure prise en considération du mode de vie des Cris.
Assurer une plus grande prise en charge par les Cris de leur développement
Des engagements du Québec découlant de la CBJNQ relatifs au développement économique et communautaire des Cris seront dorénavant pris en charge par ces derniers. Afin de leur permettre d’assumer ces nouvelles responsabilités, le gouvernement du Québec s’engage à verser une somme de 23 millions de dollars en 2002-2003, de 46 millions de dollars en 2003-2004 et de 70 millions de dollars en 2004-2005. Par la suite, cette contribution sera indexée selon une formule qui reflétera l’évolution de l’activité économique sur le territoire visé dans les secteurs de l’hydroélectricité, de la foresterie et des mines.
Cette entente historique marque un virage fondamental sur le plan des collaborations futures et des partenariats qu’entendent établir le Québec et les Cris en ce qui concerne l’exploitation et le développement des ressources naturelles sur le territoire conventionné de la Baie-James.
- 30 -
Source :
Hubert Bolduc, attaché de presse
Cabinet du premier ministre
Tél. : (418) 643-5321
Roméo Saganash
Directeur des relations avec le Québec
Grand Conseil des Cris
Tél. : (418) 564-1598
Waskaganish, le jeudi 7 février 2002 - Le premier ministre du Québec, M. Bernard Landry, et le grand chef du Grand Conseil des Cris, M. Ted Moses, ont signé ce matin, à Waskaganish, une entente historique d’une durée de cinquante ans qui marque une nouvelle ère dans les relations entre le Québec et les Cris. Négociée de nation à nation, cette entente permettra une nouvelle phase de développement économique, social et communautaire de la région de la Baie-James.
Pour l’occasion, MM. Landry et Moses étaient accompagnés de M. Rémy Trudel, ministre d’État à la Population et aux Affaires autochtones, de M. Gilles Baril, ministre d’État aux Ressources naturelles et aux Régions, et de M. Michel Létourneau, ministre délégué au Développement du Nord québécois. Étaient également présents les chefs des neuf communautés cries : le chef Abraham Rupert de Chisasibi, le chef Edward Gilpin Jr d’Eastmain, le chef John Longchap de Mistissini, le chef George Wapache de Nemiscau, le chef Sam R. Bosum d’Oujé-Bougoumou, le chef Robert Weistche de Waskaganish, le chef Paul Gull de Waswanipi, le chef Reggie Mark de Wemindji et le chef David Masty de Whapmagoostui.
« La signature de cette entente entre nos deux peuples pave la voie à une collaboration fondée sur le respect mutuel, le dialogue et la confiance. À plusieurs égards, nos deux nations innovent et font figure de précurseurs. En effet, les regards de plusieurs pays sont déjà tournés vers nous. Voilà une occasion unique de leur démontrer notre volonté et notre détermination à faire de ce partenariat une réussite exemplaire », a déclaré le premier ministre.
« La nation crie entre dans le 21e siècle avec un nouvel esprit et de nombreux défis. L’entente signée aujourd’hui représente l’aboutissement de la lutte des Cris pour la reconnaissance de leurs droits. Le premier ministre Bernard Landry et moi-même avons décidé de mettre de côté le poids de l’Histoire afin de développer ensemble une relation plus harmonieuse », a déclaré M. Ted Moses.
Établir une nouvelle relation de nation à nationConformément à l’accord de principe du 23 octobre dernier, l’entente porte sur l’établissement d’une nouvelle relation entre les deux nations et prévoit une plus grande prise en charge, par les Cris, de leur développement économique et communautaire. Cette entente vise aussi la réalisation de projets majeurs de développement hydroélectrique sur le territoire de la Baie-James, ainsi que l’harmonisation des activités forestières avec les activités traditionnelles des Cris. De plus, elle assure le retrait des poursuites judiciaires de plusieurs milliards de dollars actuellement devant les tribunaux. Dans le même esprit, les Cris s’engagent à ne pas intenter contre le Québec d’autres recours relatifs à l’application passée de la CBJNQ.
Cette entente a été appuyée par tous les chefs des communautés. C’est 70 % des Cris qui ont appuyé l’entente dans le cadre des référendums tenus dans chacun des villages.
Favoriser le développement économique de la région de la Baie-James et de tout le Québec
Cette entente donne le coup d’envoi aux plus grands travaux hydroélectriques depuis les années 1980. Les travaux de la centrale Eastmain 1 débuteront dès le mois d’avril prochain. Au même moment, s’amorceront les étapes devant conduire au projet Eastmain 1-A/Rupert (dérivation). Les deux projets permettront la réalisation de 4 milliards de dollars d’investissements dans la région et procureront de l’emploi à 10 500 personnes au cours des neuf prochaines années. La mise en œuvre de ces grands chantiers sera réalisée grâce à un nouvel esprit de collaboration et entraînera des retombées économiques majeures pour plusieurs entreprises cries et québécoises.
Au chapitre de la foresterie, cette entente prévoit une participation accrue des communautés cries dans la mise en valeur des ressources forestières. Cette participation prendra forme notamment par la mise en place, dans les communautés visées, du Conseil Cris-Québec sur la foresterie et de groupes de travail conjoints, chargés de voir à l’implantation des diverses modalités prévues à l’Entente. De plus, l’introduction de mesures particulières facilitera une meilleure prise en considération du mode de vie des Cris.
Assurer une plus grande prise en charge par les Cris de leur développement
Des engagements du Québec découlant de la CBJNQ relatifs au développement économique et communautaire des Cris seront dorénavant pris en charge par ces derniers. Afin de leur permettre d’assumer ces nouvelles responsabilités, le gouvernement du Québec s’engage à verser une somme de 23 millions de dollars en 2002-2003, de 46 millions de dollars en 2003-2004 et de 70 millions de dollars en 2004-2005. Par la suite, cette contribution sera indexée selon une formule qui reflétera l’évolution de l’activité économique sur le territoire visé dans les secteurs de l’hydroélectricité, de la foresterie et des mines.
Cette entente historique marque un virage fondamental sur le plan des collaborations futures et des partenariats qu’entendent établir le Québec et les Cris en ce qui concerne l’exploitation et le développement des ressources naturelles sur le territoire conventionné de la Baie-James.
- 30 -
Source :
Hubert Bolduc, attaché de presse
Cabinet du premier ministre
Tél. : (418) 643-5321
Roméo Saganash
Directeur des relations avec le Québec
Grand Conseil des Cris
Tél. : (418) 564-1598
Ils seraient interessant de savoir si nos amis Cris aimeraient dire adieux aux 4.3 milliard de dollards et à leur autonomie relative en échange du systeme Canadien des réserves
.
A+
maple_leaf1 @ Tue Dec 27, 2005 3:02 pm
Tu vaux pas la peine...vas lire là
Elvis @ Tue Dec 27, 2005 3:52 pm
J'lai lue et je t'ai répondue 
LaMitraille @ Wed Dec 28, 2005 12:17 am
Maple a ecrit:
Retourner sur le passé pour justifier le présent est lâche. Nous sommes dans un nouveau millénaire qui ne ressemble plus en rien ce que la vie était dans cette ère.
Et comme j'ai dis avant, si les gens veulent utiliser l'imaturité pour régler les conflits en se battant pour qui était oû en premier, qui a signé quoi et à quelle date...bla bla bla....les premiers ici sont les autochtones. Pas les Français...pas les Anglais. C'est imbécile et imature de se battre pour une terre qui ne nous appartenait même pas dans ses origines.....Franchement!
Si l'Italie se faisait envahir par les Français, je la comprendrais de vouloir se défendre et reprendre territoire. Mais le Québec (France)....qui a déjà (conjointement avec les Brtanniques) envahi les autochtones.......wake up dude!
Maple tu es trop emotif dans tes arguments. Premierement retourner sur le passe pour justifier le present n'est pas lache...ca s'appelle l'actualite...c'est la vie, le pourquoi et comment on est rendu la ou on est ,l'histoire quoi! On dit souvent que l'histoire est utile pour ne pas refaire les memes erreurs du passe.C'est utile tu sais.Deuxiement, tu sembles completement irrespectueux des traités signés dans le passé.certains sont démodés certe mais il faut dans ce cas les modifier ,pas les balayer de la carte! c'est irrespectueux pour les gens a qui ca concerne.Je t'avoue que ca me ferait un peu peur de signer un contrat avec un parti qui aurait une telle philosophie.Finalement , si l'italie se fesait envahir par les francais et que sa prennait 250ans aux italiens pour se reveiller, est-ce que tu comprendrais toujours s'ils voudraient reprendre le territoire? A Quand la limite (en temps reelle) pour dire :"ah c'est de la vieille histoire ça..." Ne fait pas allusion que c'est different parce qu' ici il y avait les amerindiens car les italiens comme tu dis si bien, c'est les romains de Rome qui les on crée en envahissant les autres peuples (la sicile,naple,geneve,etc...)mais ca, c'est surement de la vieille histoire...
Jean_Cretin @ Wed Dec 28, 2005 2:41 pm
maple_leaf1 maple_leaf1:
Retourner sur le passé pour justifier le présent est lâche. Nous sommes dans un nouveau millénaire qui ne ressemble plus en rien ce que la vie était dans cette ère.
Oui c’est un nouveau millénaire mais la Confédération Canadienne ne date pas de la lune des temps. Tu parles d’environs 150 ans pour l’Acte d’Union (1840), on ne parle pas en milliers d’années ici.
maple_leaf1 maple_leaf1:
Et comme j'ai dis avant, si les gens veulent utiliser l'imaturité pour régler les conflits en se battant pour qui était oû en premier, qui a signé quoi et à quelle date...bla bla bla....les premiers ici sont les autochtones. Pas les Français...pas les Anglais. C'est imbécile et imature de se battre pour une terre qui ne nous appartenait même pas dans ses origines.....Franchement!
Tu parles comme si c’était un combat armé, la séparation du Québec pour former un pays viendrait par voix démocratique. Analyser l’histoire n’a rien d’immature bien au contraire, il me semble important de connaître le passé pour comprendre le présent. Tu vois, lorsque le haut et le bas Canada ont été unifiés (union forcée en passant) il y’avait des motivations, une d’entre elle était d’assimiler les Français pour éventuellement former un peuple homogène. On voit bien que le problème perdure, à mon avis il est inévitable de se rendre compte que les Québécois forment un peuple distinct et par conséquent, plusieurs d’entre eux veulent former un pays à leur image. En tout les cas, on peut toujours faire des parallèles entre les époques mais demeure que la situation perdure et durera tant et aussi longtemps que le Québec fera parti du Canada.
maple_leaf1 maple_leaf1:
J'suis à côté de la track? Tha fuck? Réveille crapais!!!
Tu te bas pour une terre qui ne t'appartenais pas en premier lieu.....Pis oui, les peuples existent.....les autochtones en sont un...un vrai. Pas un peuple "créé".....
T'arrêtes pas de revenir sur le passé et le fait que les Français (devenus Québécois) ce sont fait enterrer par les Anglais (devenus Canadiens-anglais)......
Tu te bas pour une terre qui ne t'appartenais pas en premier lieu.....Pis oui, les peuples existent.....les autochtones en sont un...un vrai. Pas un peuple "créé".....
T'arrêtes pas de revenir sur le passé et le fait que les Français (devenus Québécois) ce sont fait enterrer par les Anglais (devenus Canadiens-anglais)......
Mouhahaha, comment les peuples voient-ils le jour selon toi? Arrête d’essayer de te faire du capital sur le dos des autochtones. Ce n’est pas toi qui citais juste avant,
maple_leaf1 maple_leaf1:
Retourner sur le passé pour justifier le présent est lâche »
je crois que tu veux utiliser les faits historiques uniquement lorsque ça sert tes intérêts. La question concerne la séparation du Québec de la confédération Canadienne, il est donc normal de regarder en arrière si on veut se faire une idée et prendre position. Moi je crois qu’ils misaient trop sur l’assimilation des Canadiens Français et qu’aujourd’hui on se retrouve dans la même situation, un peuple divisé. L’éventuelle séparation servirait autant au Québec qu’au ROC, pensez-y, plus besoin de magouiller pour mousser l’unité nationale, plus besoin de nier le déséquilibre fiscale (du moins pour le Qc), plus besoin d’essayer de se convaincre qu’on est tous pareil, plus de parti séparatiste à Ottawa et j’en passe.
Tu es bien libre de prôner le patriotisme Canadien mais moi j’en ai rien à cirer. Moi mes motivations ne relèvent pas d’un patriotisme aveugle, je crois que le Fédérale est trop centralisateur et empêche les provinces de s’épanouir pleinement. Le Fédérale n’est qu’à mes yeux un pallier gouvernemental dont on pourrait facilement se passer. En plus qu’on semble s’enligner sur un autre mandat Libéral… Si les Canadiens étaient si fier que ça je ne crois pas qu’il donnerais leur vote au parti Libéral, ce parti à gouverner le pays de manière cavalière et a donné naissance à un des plus grand scandale de l’histoire du Canada (C’est vrai… le « Canadian way » c’est de pas regarder en arrière, ne pas s’attarder au événements passés, c’est ça que tu disais plus tôt non?).
maple_leaf1 @ Wed Dec 28, 2005 10:42 pm
Question: Tu crois que le Gouvernement essaie de t'assimiller encore?
Fait: Je ne reviens sur le passé que s'il est emmené à la table comme vous le faite si bien. Vous revenez constament sur les tentatives d'invasion et d'assimilation...Je reviens sur le fait que les Français et Anglais l'ont d'abord fait aux indiens du pays....
Question: Tu dis qu'il n'y aurait plus de bataille intérieure advenant une séparation...Crois-tu réellement à cela? Du jour au lendemain, le pays se retrouverait avec une nation divisée en deux. J'pense que tu vois pas exactement ce qui arriverait si le Québec devient pays.... ![[boxing]](./images/smilies/box2.gif "boxing")
La bataille et la chicane va être 10 fois plus grosse qu'en ce moment. Il serait naif de penser que tout sera pour le mieux....En tout cas, pas pour les 10 prochaines générations..... ![[laughat]](./images/smilies/smilie_auslachen.gif "laughing at")
Elvis @ Thu Dec 29, 2005 7:37 am
Tu sais Maple depuis les dix dernières année tu est le premier vrai patriote Canadien que j'ai rencontré. Parce que tous les fédéralistes Québecois que j'ai rencontré depuis et qui ont voté non en 1995 me disent la même chose. Si ils ont voté non en 95 ce n'est pas parce que ce sont de grand patriote mais pour les raisons suivantes:
1) La peur de l'inconnu.
2) Ils détestaient les Péquistes, et auraient dit non à n'importe quoi si cela venaient des péquistes.
3) Et l'aphathie (C'est quoi ça va nous donner de plus)
Par conséquence aucune de ces persones ne serait près de verser une seul goutte de sang pour le Canada et je peut même te confirmer que aucun Canadien du ROC ne serait près à donner un fils pour le Québec. Alors quand tu nous parle de bataille et de nation divisé en deux. Cela me fait bien rire. Je t'imagine barricadé chez toi en train de tirer sur les gens dans la rue. 
Pauvre fou imagine un peut la réaction de t'est voisin ![[?]](./images/smilies/confused.gif "Confused")
gaulois @ Thu Dec 29, 2005 8:00 am
Ou bedon ca se présente comme dans la Yougoslavie, Ou bedon comme la Tcheckoslovaquie. L'une a été un désastre et l'autre un bon projet.
On peut argumenter des deux bords. Il y a des groupes (fédéralistes et indépendantistes) qui vont faire recours à la violence. Et d'autres non. L'inconnu est si la sagesse va prévaloir. Les violents (des deux bords) et les grandes gueules sont habituellement bien durs à controller. L'histoire nous enseigne que générallement la sécession de pays est le plus souvent "bloody". Evidemment ya des gens que ca plait bien que ca soit ainsi pour se maintenir et ils ne feront pas d'effort pour s'assurer que ca ne soit pas ainsi.
maple_leaf1 @ Thu Dec 29, 2005 9:19 am
Elvis Elvis:
Je t'imagine barricadé chez toi en train de tirer sur les gens dans la rue. Pauvre fou imagine un peut la réaction de t'est voisin
Pauvre fou imagine un peut la réaction de t'est voisin hey........toi tu fais fais du sens.....
maple_leaf1 @ Thu Dec 29, 2005 9:21 am
gaulois gaulois:
Ou bedon ca se présente comme dans la Yougoslavie, Ou bedon comme la Tcheckoslovaquie. L'une a été un désastre et l'autre un bon projet.
On peut argumenter des deux bords. Il y a des groupes (fédéralistes et indépendantistes) qui vont faire recours à la violence. Et d'autres non. L'inconnu est si la sagesse va prévaloir. Les violents (des deux bords) et les grandes gueules sont habituellement bien durs à controller. L'histoire nous enseigne que générallement la sécession de pays est le plus souvent "bloody". Evidemment ya des gens que ca plait bien que ca soit ainsi pour se maintenir et ils ne feront pas d'effort pour s'assurer que ca ne soit pas ainsi.
On peut argumenter des deux bords. Il y a des groupes (fédéralistes et indépendantistes) qui vont faire recours à la violence. Et d'autres non. L'inconnu est si la sagesse va prévaloir. Les violents (des deux bords) et les grandes gueules sont habituellement bien durs à controller. L'histoire nous enseigne que générallement la sécession de pays est le plus souvent "bloody". Evidemment ya des gens que ca plait bien que ca soit ainsi pour se maintenir et ils ne feront pas d'effort pour s'assurer que ca ne soit pas ainsi.
La violence? Pas nécessairement mais il continuera à y avoir opposition pour des générations à venir....ça, c'est certain.
Jean_Cretin @ Thu Dec 29, 2005 4:54 pm
maple_leaf1 maple_leaf1:
Question: Tu crois que le Gouvernement essaie de t'assimiller encore?
Je ne sais pas ce qu’ils tentaient de faire avec le programme des commandites mais ce n’est certainement pas de la grande politique. Tant qu’à moi c’est dans la même lignée, encore des magouilles pour éclipser une partie de la population. Ce qui me brûle le plus c’est de voir que le parti qui est à l’origine de ce programme ne semble pas perdre sa popularité auprès du ROC. Une tape sur les doigts et tout aussitôt oublié, j’ose imaginer que c’est purement à cause du vote stratégique et même là, c’est pathétique.
maple_leaf1 maple_leaf1:
Fait: Je ne reviens sur le passé que s'il est emmené à la table comme vous le faite si bien. Vous revenez constament sur les tentatives d'invasion et d'assimilation...Je reviens sur le fait que les Français et Anglais l'ont d'abord fait aux indiens du pays....
Dommage, j’aurais aimé de voir parler à nouveau des peuples crées versus les vrais peuples. Il est évident que des faits historiques seront cités si ont échange sur cette question. Je t’accorde le fait que les indiens ont été traités injustement par les colonisateurs de l’Amérique mais ça n’a rien à voir avec le contenu de l’Acte d’Union. Mais bon, laissons les indiens et l’Acte d’Union de côté et poursuivons.
maple_leaf1 maple_leaf1:
Question: Tu dis qu'il n'y aurait plus de bataille intérieure advenant une séparation... Crois-tu réellement à cela?
Ah, oui ? Fais un « quote » de mon texte car je ne me souviens pas d’avoir dis ça. Je n’ai jamais mentionné qu’un Québec souverain éliminerait toutes les problématiques. J’ai dis qu’il y’aurait des points positifs pour le Qc et le ROC et que j’en avait rien à cirer du fédéralisme Canadien.
maple_leaf1 maple_leaf1:
J'pense que tu vois pas exactement ce qui arriverait si le Québec devient pays....
Personne ne peut savoir exactement ce qui se produirait, mais on peut certainement avoir une idée générale de ce qui arrivera et je ne crois aux sornettes qui envisages le pire.
maple_leaf1 maple_leaf1:
La bataille et la chicane va être 10 fois plus grosse qu'en ce moment. Il serait naif de penser que tout sera pour le mieux....En tout cas, pas pour les 10 prochaines générations.....
Pour dix générations ! Une génération c’est trente ans, alors tu prédis que la période de transition (ou de bataille et chicane comme tu le dis) durera trois cent ans ? C’est complètement ridicule, tu ne me feras pas avalés ce genre de truc. Je suis bien d’accord avec les Fédéralistes qui défendent leurs points de vue et qui savent faire la part des choses mais ça, c’est du chantage émotionnel.
maple_leaf1 @ Thu Dec 29, 2005 9:34 pm
Jean_Cretin Jean_Cretin:
Je suis bien d’accord avec les Fédéralistes qui défendent leurs points de vue et qui savent faire la part des choses mais ça, c’est du chantage émotionnel.
Awww.......j't'ai-tu blessé? 
Jean_Cretin @ Fri Dec 30, 2005 12:57 am
maple_leaf1 maple_leaf1:
Jean_Cretin Jean_Cretin:
Je suis bien d’accord avec les Fédéralistes qui défendent leurs points de vue et qui savent faire la part des choses mais ça, c’est du chantage émotionnel.
Awww.......j't'ai-tu blessé? Je disais seulement que ton commentaire était basé sur rien d’autre que de la fabulation.
Previous 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 10 Next